上班發(fā)病請假回家48小時內(nèi)死亡不屬工傷！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2019-02-18
《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定,，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,，視為工傷
“突發(fā)疾病”包括哪些病,？勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規(guī)定,，《條例》第十五條規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”,，視同工傷,。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病,。也就是說，不要求和工作有關(guān)聯(lián)的病,。
關(guān)于“48小時”的起算點問題,。勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間,，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間,。
從法條的規(guī)定看，在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病當(dāng)場死亡的,，認(rèn)定為工傷并無爭議。
如果突發(fā)疾病并未當(dāng)場死亡的,，是要直接送往醫(yī)院救治還是可以在家休息后再送醫(yī)院搶救,？
最高法院認(rèn)為：上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病,，不能堅持工作,，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的,，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍,。
附：最高法院判例
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申3687號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：代某燕(系死者張生之妻),，女,，漢族，1963年9月22日出生,，住河北省石家莊市新華區(qū),。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北省人力資源和社會保障廳。住所地:河北省石家莊市新華區(qū)維明大街***號,。
法定代表人：王亮,，該廳廳長。
一審,、二審第三人：北京鐵路局石家莊工務(wù)段,。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路*號。
法定代表人：任志中,，該段段長,。
再審申請人代某燕因工傷行政確認(rèn)一案，不服河北省高級人民法院（2015）冀行終字第78號行政判決,，向本院申請再審,。本院依法組成由審判員于泓、審判員李德申,、代理審判員周覓參加的合議庭進行審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。
代某燕不服河北省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險認(rèn)決字[2014]99001190號不予認(rèn)定工傷決定書（以下簡稱不予認(rèn)定工傷決定書）,，向石家莊市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟,，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。
一審查明,，代某燕系張生之妻,，張生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機工作,。2014年4月27日,，因在單位值班時身體不適，于18點30分左右向辦公室主任請假,，到家后吃了止疼藥感覺好些,，就上床休息，代某燕做好晚飯后因張生已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查,。次日早晨6點左右,，代某燕做完早飯后，發(fā)覺丈夫還沒起床,，仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應(yīng),，趕緊撥打急救中心120電話，6點40分左右,，120急救車趕到,，醫(yī)護人員檢查后，告知張生已經(jīng)死亡,。2014年5月29日,，代某燕就張生死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請。省人力社保廳受理后,，于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書,，并送達給代某燕。代某燕不服,，向河北省人民政府申請行政復(fù)議,。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復(fù)決（2014）43號行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書,。
一審法院認(rèn)為,，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定:“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”,，該項規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形,。本案張生是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡,，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡,。張生在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡,，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內(nèi),，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的情形之一,。故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實清楚,，適用法律法規(guī)正確，程序合法,，依法應(yīng)予維持,，代某燕的訴訟請求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出（2015）石行初字第00002號行政判決,，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定,。
代某燕不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴,。
二審法院查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致,。
二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定,，職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷,。該條款主要是針對職工在工作時間工作崗位上,，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病,、病情危重,、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病,、搶救,、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救,、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系,。本案中，張生在工作時間和工作崗位上感覺身體不適,，請假后回家休息,，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病死亡,，也不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡,。因此張生死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分,，應(yīng)予支持,。故判決駁回上訴，維持一審判決,。
代某燕向本院申請再審稱：一,、二審判決認(rèn)定主要事實不清。張生的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位,，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間,、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。一審二審開庭審理過程中,，被申請人承認(rèn)作出工傷認(rèn)定的結(jié)論是基于申請人提供的書面材料,，對于張生的具體工作狀況、段長司機工作的特殊性,、事發(fā)當(dāng)時是否加班,，在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等并沒有進行調(diào)查核實，被申請人僅很據(jù)書面材料面認(rèn)定的事實不可能全面客觀,。一,、二審法院及被申請人對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯誤,，得出的結(jié)論必然錯誤,。被申請人作出的不予認(rèn)定工傷決定有悖勞動法律規(guī)范的立法宗旨，且與冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾,。請求撤銷二審判決,，責(zé)令被申請人重新作出工傷認(rèn)定決定書，并承擔(dān)一,、二審訴訟費用,。
本院認(rèn)為,，本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。
《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定,，職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷,。上述條款主要是針對在工作時間,、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作,，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的,。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍,。
本案中,，張生在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息,，至次日被家人發(fā)現(xiàn),、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情,，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形,，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一,、二審法院認(rèn)定事實清楚,，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問題,，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀(jì)要,，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持,。
綜上，代某燕的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人代某燕的再審申請,。
審 判 長 于 泓
審 判 員 李德申
代理審判員 周 覓
二〇一七年十一月十三日
書 記 員 劉 瀲