前騰訊員工賠的1940萬“天價(jià)競(jìng)業(yè)限制違約金”到底是什么,？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-22
今年7、8月份,，上海沐瞳科技有限公司董事長(zhǎng),、前騰訊員工徐振華被判支付騰訊1940余萬元競(jìng)業(yè)限制違約金一事,，頻頻在朋友圈刷屏。一時(shí)間,，“天價(jià)賠償”,、“賠的傾家蕩產(chǎn)”、“還好沒招惹騰訊”等評(píng)論滿天飛,。本來以為這事也就過去了,，但沒想到借此對(duì)競(jìng)業(yè)限制的“學(xué)術(shù)分析”層出不窮，時(shí)不時(shí)看到又有文章探討公司應(yīng)如何借鑒騰訊的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,、員工應(yīng)如何規(guī)避競(jìng)業(yè)限制風(fēng)險(xiǎn)……直把這個(gè)案件生生捧成了“競(jìng)業(yè)限制第一案”,。
但實(shí)際上，法院判賠的這1940萬 “天價(jià)違約金”到底是不是勞動(dòng)法意義上的競(jìng)業(yè)限制違約金,，甚至本案本質(zhì)上是不是競(jìng)業(yè)限制糾紛,，都存在可疑之處。筆者并無意故作驚人之語,，用危言聳聽的方式來“嚇?？蛻簟睆亩\取「五斗米」，將從本案實(shí)質(zhì)上進(jìn)行詳細(xì)分析,。
一,、1940萬賠償，不是通常意義上對(duì)競(jìng)業(yè)限制的「違約金」
2018年7月5日,，本案剛審理完畢,，上海一中院即發(fā)布了上?！笆追莞?jìng)業(yè)限制糾紛案件審判白皮書”，將本案列為5個(gè)典型案例的首案（經(jīng)化名處理）,。白皮書披露的案情如下：
據(jù)法院認(rèn)定,，徐振華和騰訊于2009、2012年先后簽署了兩份《保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議書》,，徐作出保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾,，騰訊授予徐限制性股票作為對(duì)價(jià)，若徐不履行約定義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,，對(duì)于已授予還未行使的限制性股票無權(quán)再行使；對(duì)于已行使限制性股票,，則公司有權(quán)追索所有任職期間行使限制性股票所生之收益,；若收益數(shù)額難以確定的，以采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值計(jì)算,，除非徐可舉證證明上述實(shí)際收益,。
與前述兩份協(xié)議書相對(duì)應(yīng)，徐和騰訊簽訂了共四份協(xié)議約定限制性股票數(shù)31,100股,，共五次解禁并過戶至徐股票賬戶內(nèi)的限制性股票19,220股,，其中實(shí)際過戶15,832股，抵扣稅款3,388股,。2014年5月,，騰訊股票一股拆五股。因徐離職,，前述四份協(xié)議中未到解禁日的剩余11,880股限制性股票被注銷,，未再過戶。
乍看似乎沒有問題,，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，應(yīng)按約支付違約金，違約金按行使限制性股票的收益（一審法院采用）或采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值（二審法院采用）計(jì)算,。但仔細(xì)分析,，本案所對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任對(duì)應(yīng)的主要義務(wù)，到底是不是保密和不競(jìng)爭(zhēng),？
這一違約責(zé)任的具體內(nèi)容是,，已授予的股票無權(quán)行權(quán)，已行權(quán)的應(yīng)返還股票收益,，計(jì)算基礎(chǔ)是被授予的股票,。但如果騰訊僅要求徐履行保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，沒有必要以股票作為對(duì)價(jià)。保密義務(wù)是勞動(dòng)關(guān)系的題中之意,，通常認(rèn)為工資中即已包含其對(duì)價(jià),。競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償根據(jù)相關(guān)司法解釋，每月按員工（離職前12個(gè)月）月平均工資的30%（且不得低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)）支付即可,，說明其僅是提供基本生活保障,。騰訊的限制性股票其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于徐的工資報(bào)酬，被視為勞動(dòng)法下的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，實(shí)在是有點(diǎn)“委屈”了,。
回看公司授予員工股票即進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，激勵(lì)對(duì)象成為公司股東,，分享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，將更加努力地為公司工作,，使公司利潤(rùn)或估值提升，個(gè)人收益也增加,。這樣,，公司通過股權(quán)激勵(lì)將激勵(lì)對(duì)象與公司的利益捆綁在一起，激勵(lì)人才,、留住人才,。這一過程中，激勵(lì)對(duì)象享受的權(quán)利是從公司股票增值中獲益,，對(duì)應(yīng)的義務(wù)則是為公司長(zhǎng)期發(fā)展服務(wù),，這是激勵(lì)對(duì)象在股權(quán)激勵(lì)中的主要義務(wù)。而保密和不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)僅僅是不作為,、不侵害公司利益,，不是主動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，不是股權(quán)激勵(lì)的全部對(duì)價(jià)和全部義務(wù),。
綜合本案所提及的六份協(xié)議,，以及股票在徐任職期間分五次解禁、未到解禁日的股票在徐離職時(shí)注銷等安排,，完全可以理解為,，該違約金的本質(zhì)是對(duì)股權(quán)激勵(lì)的約定和安排。騰訊期待的是,，徐通過長(zhǎng)期服務(wù),，可為公司創(chuàng)造的價(jià)值高于徐所獲得的股票價(jià)值，而不僅僅是保密和不競(jìng)爭(zhēng),。但徐在職期間創(chuàng)辦競(jìng)業(yè)公司,、離職、離職后繼續(xù)經(jīng)營競(jìng)業(yè)公司等一系列行為，構(gòu)成了對(duì)“為公司長(zhǎng)期發(fā)展服務(wù)”這一義務(wù)的違反,，使股權(quán)激勵(lì)的目的徹底落空,，因此徐所承擔(dān)的是違反股權(quán)激勵(lì)約定的違約責(zé)任——返還從股權(quán)激勵(lì)中所獲利益。僅因徐持續(xù)的違約行為包含了違反不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù),，且涉及了競(jìng)業(yè)限制期間,，便以此認(rèn)定徐所承擔(dān)的違約責(zé)任是競(jìng)業(yè)限制「違約金」，并從而期待以「支付足額競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金」來給核心員工施加更大的不競(jìng)爭(zhēng)壓力,，這未免想的過于簡(jiǎn)單了,。
二、本案本質(zhì)不是競(jìng)業(yè)限制糾紛
本案所涉及的1940萬的性質(zhì),，如果說前述論證還有些過于學(xué)理,，那么我們可以通過嘗試舉例來進(jìn)一步辨析，為什么說本案的違約賠償,，本質(zhì)上不是通常意義上理解的競(jìng)業(yè)限制「違約金」,，本案本質(zhì)上也不是勞動(dòng)法意義上的「競(jìng)業(yè)限制糾紛」。
第一個(gè)假設(shè)是,，如本案中騰訊要求的不競(jìng)爭(zhēng)期限是持有所授予的股票期間,，如果徐在離職兩年后才開始創(chuàng)辦游戲公司，騰訊是否仍可要求徐返還股票收益,。答案是肯定的,，因?yàn)樾爝`反了股權(quán)激勵(lì)協(xié)議約定的義務(wù)。但這種場(chǎng)景下,，本案不會(huì)被認(rèn)為是勞動(dòng)爭(zhēng)議中的競(jìng)業(yè)限制糾紛案,，因?yàn)樾鞆氖赂?jìng)業(yè)行為時(shí)，已經(jīng)超出了法定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期的上限（兩年）,。本案將按股權(quán)激勵(lì)的合同糾紛處理,，徐承擔(dān)違反股權(quán)激勵(lì)約定的違約責(zé)任。
第二個(gè)假設(shè),，如果協(xié)議僅約定了徐在一定期限內(nèi)不得離職,，否則需返還全部股票收益，本案是否還會(huì)被認(rèn)為是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,。答案依然是不會(huì),，因?yàn)殡m然是與離職相關(guān)，但要求徐承擔(dān)違約金的請(qǐng)求無法找到勞動(dòng)法律依據(jù)——?jiǎng)趧?dòng)合同法恰恰規(guī)定,，用人單位要求勞動(dòng)者支付違約金的情形,，僅限于勞動(dòng)者違反因培訓(xùn)而約定的服務(wù)期義務(wù)或違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。本案仍然會(huì)按股權(quán)激勵(lì)的合同糾紛處理,。
這正是2012-2015年富安娜公司與離職員工“天價(jià)違約金”系列案的處理方式：富安娜與股權(quán)激勵(lì)對(duì)象約定,，如該員工有在富安娜A股上市之日起三年內(nèi)辭職等行為,，應(yīng)支付違約金（實(shí)質(zhì)基于股票收益計(jì)算）。該系列案因富安娜訴請(qǐng)26名離職員工支付累計(jì)高達(dá)8121.67萬元違約金,，一度被稱為“最貴離職違約金”案,。在該案中同樣有離職、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)（如跳槽至水星家紡等）行為,，但法院作為“合同糾紛”審理,，媒體也多按“合同糾紛”、“股權(quán)激勵(lì)糾紛”報(bào)道,，亦有同行撰文分析該系列案是合同糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議,。對(duì)照之下，2018年的討論似乎有些倒退,。
第三個(gè)假設(shè),，如果本案抽去股權(quán)激勵(lì)，騰訊沒有授予徐限制性股票,，單純就保密和不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)約定1940萬違約金,，法院是否仍會(huì)支持這一“天價(jià)違約金”。筆者同樣認(rèn)為不會(huì),。在競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中,，法院通常會(huì)綜合考慮各種因素（用人單位支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額,，勞動(dòng)者在用人單位的工作年限,、工資標(biāo)準(zhǔn)、職務(wù),，勞動(dòng)者主觀過錯(cuò)程度以及給用人單位造成的損害等）,，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則對(duì)所約定的違約金進(jìn)行衡量和調(diào)整。此外,，《勞動(dòng)合同法》草案中曾有的,，競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額不得超過支付的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3倍”的條款，在實(shí)踐中仍有一定影響,。因此競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的高額違約金,，經(jīng)常會(huì)因無合理依據(jù)而被法院調(diào)低，實(shí)踐中支持50萬已屬不易,。
因此,，本案中法院將“限制性股票”解釋為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣“返還限制性股票收益”的違約責(zé)任即相當(dāng)于100%返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，沒有突破競(jìng)業(yè)限制違約金的裁判慣例,，也是煞費(fèi)苦心。只可惜標(biāo)題黨們略過了這一邏輯,，只有一個(gè)1940萬的“天價(jià)”,。如此一來，可能有公司從此直接在合同中約定2000萬競(jìng)業(yè)限制違約金，以為無憂,；員工翻出從前所簽協(xié)議,，發(fā)現(xiàn)違約金高達(dá)50萬、100萬,，從此輾轉(zhuǎn)反側(cè),、夜不能寐。用大白話再次強(qiáng)調(diào)：1940萬的“天價(jià)違約金”,，其實(shí)只是徐退了騰訊之前給的錢,，而不是賠錢給騰訊。
總結(jié)一下,，以上第一,、第二個(gè)假設(shè)略微改變了徐的行為，本案即不構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制糾紛,，但仍然是股權(quán)激勵(lì)的合同糾紛,；第三個(gè)假設(shè)抽去股權(quán)激勵(lì)因素后，競(jìng)業(yè)限制的“天價(jià)違約金”也不再成立,。因此,，本案如果說具備參考意義的話，本質(zhì)上是在股權(quán)激勵(lì)層面,，而非競(jìng)業(yè)限制層面,。本案是一個(gè)違反股權(quán)激勵(lì)關(guān)系中某個(gè)約定（只不過恰好該約定內(nèi)容是「競(jìng)業(yè)限制」），從而承擔(dān)違約責(zé)任的故事,，而不是一個(gè)違反通常意義上理解的競(jìng)業(yè)限制關(guān)系的某個(gè)約定,，從而承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制賠償責(zé)任的故事——即便騰訊把文件的名字設(shè)為了《保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議書》。
三,、最后的澄清
雖然根據(jù)徐的部分違約行為和協(xié)議的部分約定,，按競(jìng)業(yè)限制起訴、審理,，最終實(shí)現(xiàn)法益平衡,，不能說錯(cuò)了。但是不加說明,、將1940萬作為競(jìng)業(yè)限制違約金大肆宣傳,，甚至將本案捧為“競(jìng)業(yè)限制糾紛第一案”，導(dǎo)致大眾對(duì)競(jìng)業(yè)限制及其責(zé)任產(chǎn)生誤解,，可能不太合適,。
上海一中院就本案在白皮書中的表述其實(shí)非常有趣，對(duì)本案的“法官提示”是：“負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員,，到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品,、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作,，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的,，即構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。即使并未造成原用人單位的客戶流失、構(gòu)成強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng),、造成實(shí)質(zhì)影響等后果,，也仍需依法承擔(dān)違約責(zé)任?！?/span>