早退途中出車禍,，到底是不是工傷,？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-08
【案例背景】
案例一：不構(gòu)成工傷
王四川是東莞某食品公司保安。2015年7月28日,，王四川當天上中班（15:00-23:00時）,，晚班保安來接班后，王四川大約于22:10時左右打卡下班,。在下班途中發(fā)生交通事故,，王四川騎自行車與一輛正在行駛的汽車相撞，王四川多處受傷,，后被送往醫(yī)院救治,，于2015年8月1日經(jīng)搶救無效死亡,，死亡原因為“多器官功能衰竭”。8月18日,，東莞市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》,，認定事故責任為王四川負次要責任。
隨后,，王四川家屬羅歡歡（王四川妻子）等三人（以下簡稱王四川家屬）向東莞市社會保障局（以下簡稱東莞社保局）申請工傷認定,，東莞社保局收到申請后，為查清案件事實,，依職權(quán)對王四川妻子羅歡歡,、證人吳湖南、彭山東（二人為王四川的晚班接班保安）進行了調(diào)查詢問,，并制作了詢問筆錄,，同時，還根據(jù)羅歡歡提供的王四川居住地進行了實地核實,。綜合所收集到的證據(jù),，東莞社保局認為不應(yīng)認定王四川為工傷，理由為：
其一,，王四川在事發(fā)當日的正常下班時間為23時,，王四川未經(jīng)單位同意擅自離崗提前下班（以下簡稱提前下班），不屬于上下班時間,，即不符合《廣東省工傷保險條例》第9條第6項關(guān)于“在上下班途中,，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡,、火車事故傷害的,，應(yīng)當認定為工傷”的情形，不應(yīng)認定為工傷,。
其二,，根據(jù)食品公司的《門衛(wèi)保安管理制度》,、王四川的考勤記錄,，結(jié)合彭山東、吳湖南,、羅歡歡的詢問筆錄可知,，食品公司保安分為三班，早班為07:00-15:00時,，中班為15:00-23:00時,，晚班為23:00-次日07:00時，2015年7月28日王四川上中班,，下班時間為23:00時,，但其在22:25時在單位附近的馬路上騎自行車逆行發(fā)生交通事故,，其并未經(jīng)得單位同意擅自離崗，因此發(fā)生交通事故,，不應(yīng)認定工傷,。
王四川家屬不服，于2015年11月11日訴至一審法院,。
一審法院認為,，根據(jù)彭山東、吳湖南的證人證言以及東莞社保局對彭山東,、吳湖南,、羅歡歡的《詢問筆錄》，并結(jié)合食品公司《門衛(wèi)保安管理制度》,，事發(fā)當天王四川上中班,，其正常上班時間是到23:00時，而其在當晚22:25時左右被發(fā)現(xiàn)在食品公司附近的馬路上騎自行車而發(fā)生交通事故,，在無證據(jù)證明其有經(jīng)過單位同意或有與同事辦理正常交接班的情況下而提前下班,，因此，王四川擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害,，并不符合下班途中應(yīng)當予以認定工傷或者視同工傷的情形,。據(jù)此，東莞社保局對王四川發(fā)生事故受到的傷害作出《不予認定工傷決定書》并無不當,，判決駁回訴訟請求,。
王四川家屬仍不服，上訴至東莞市中級人民法院,。
二審法院認為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第6條規(guī)定，“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的,，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地,、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中,；……,。”可見,，上下班途中除考量職工是否在上下班之合理路線外,，還需參照上下班合理時間因素綜合判斷。
職工擅自離崗系對單位利益的損害,，若將其視同為正常下班,，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，顯然對單位不公平,。故,，職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班,，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求,。本案中,，交通事故的發(fā)生時間為22:25時，王四川提前下班屬擅自離崗行為,，該行為不屬于職工正常的上下班范疇,，不符合上下班途中的時間要求，因此東莞社保局將案涉事故傷害不予認定為工傷并無不當,。二審法院最后判決駁回上訴,，維持一審判決。
王四川家屬仍不服,，向廣東省高級人民法院申請再審,。
廣東高院認為，王四川在工作時間擅自提前離崗超過半小時以上,，已超出了《廣東省工傷保險條例》第9條第6項規(guī)定的正常,、合理的“下班”時間，東莞社保局不予認定工傷,，一審,、二審法院未支持王四川家屬的訴訟請求，均無不當,。綜上,，駁回再審申請。
案號：一審：東莞市第一人民法院（2015）東一法行初字第476號,、二審：東莞市中級人民法院（2016）粵19行終131號,、再審：廣東省高級人民法院（2016）粵行申1339號
案例二：構(gòu)成工傷
伍廣西于2014年3月13日入職遵義市務(wù)川仡佬族苗族自治縣某中學（以下簡稱學校），擔任學生寢室管理員一職,。根據(jù)學?！渡罾蠋熤蛋嘀贫取芬?guī)定，伍廣西在2014年12月31日晚上值夜班至2015年1月1日上午9:00時,，交班后才能離?；丶倚菹ⅰ５?，因?qū)W校在1月1日當天舉行“慶元旦,、迎新年”趣味文體活動,，學校在此前已通知伍廣西,，1月1日上午需參加拔河比賽和頒獎儀式，并在學生食堂統(tǒng)一就餐后方可離開,，預(yù)計離開時間大概在11:00時左右,。伍廣西對學校的安排沒有提出異議,。
1月1日上午9:30時左右，伍廣西參加完拔河比賽后,，未經(jīng)學校同意,，擅自駕駛摩托車離開學校，9:40時左右發(fā)生交通事故,，經(jīng)搶救無效死亡,。當?shù)毓步痪块T出具了《道路交通事故責任認定書》，認定伍廣西在本次交通事故中無責任,。隨后,，陳園園（伍廣西之妻）向遵義市人力資源和社會保障局（以下簡稱遵義人社局）申請工傷認定，2015年9月18日,，遵義人社局作出《工傷認定決定書》,，認定伍廣西為工亡。
學校不服遵義人社局的工傷認定決定,，向遵義市人民政府申請行政復(fù)議,，2016年1月22日，遵義市政府作出《行政復(fù)議決定書》,，維持遵義人社局的工傷認定決定,。學校仍不服，訴至一審法院,。
一審法院認為,，根據(jù)《工傷保險條例》第14條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條有關(guān)“上下班途中”的相關(guān)規(guī)定,，伍廣西參加完拔河比賽后回家休息,，屬于“上下班途中”的合理時間，遵義人社局認定伍廣西為工傷,，遵義市政府維持遵義人社局工傷認定決定,，并無不妥。一審法院判決,，駁回學校訴訟請求,。
學校不服一審判決，上訴至遵義市中級人民法院,，請求撤銷一審判決,，依法改判。理由是,，事發(fā)當日,，按學校規(guī)定，伍廣西參加完拔河比賽后還應(yīng)參加頒將儀式，并在學生食堂統(tǒng)一就餐后方能離開,，但是,，伍廣西未經(jīng)學校同意，中途擅自離開工作崗位回家,，違反了學校的勞動紀律,，損害了學校的利益，其發(fā)生車禍后若讓學校承擔工傷責任,，于法于理都是不公平的,。
二審法院認為，根據(jù)我國工傷保險制度,，用人單位的賠償責任是無過錯責任,，伍廣西在事發(fā)當日未經(jīng)學校允許提前離崗，屬于學校內(nèi)部管理問題,，其提前下班是否獲得學校同意,，在這個問題上是否存在過錯，均不影響本案工亡的認定,。二審法院最后判決,，駁回上訴，維持一審判決,。
學校還是不服,，向貴州省高級人民法院申請再審。
貴州省高院認為,，根據(jù)我國《工傷保險條例》第14條之規(guī)定,，一審和二審法院認定伍廣西為工亡，并無不當,，至于伍廣西沒有參加完當天學校舉辦的活動提前離開,，屬于違反單位勞動紀律，不影響工亡的認定,。最終裁定駁回學校再審申請,。
案號：二審：遵義市中級人民法院（2016）黔03行終346號、再審：貴州省高級人民法院（2017）黔行申83號
【實務(wù)評析】
員工未經(jīng)單位同意提前下班是否屬于“上下班途中”的合理時間,，其受傷后能否認定為工傷,？在勞動法實務(wù)界和各地司法實踐，都存在著兩種截然不同的觀點,，大有公說公有理婆說婆沒錯的味道,。
一種觀點認為，員工未經(jīng)單位同意提前下班,，擅自離崗,，其行為違反單位勞動紀律,，損害單位利益，不屬于“上下班途中”的合理時間,，不應(yīng)讓單位在不知情的情況下承擔責任,，蒙受損失,。
另一種觀點則認為,，員工未經(jīng)單位同意提前下班，雖然其行為違反勞動紀律,，也可能在某種程度上損害單位利益,，但這僅僅是單位內(nèi)部管理問題，并未改變其“上下班途中”的本質(zhì),，因而不影響工傷認定,。
筆者在中國裁判文書網(wǎng)搜索獲知，以上兩種觀點在司法實踐中都大范圍存在,，均具有一定的普遍性和廣泛性,，并非一時一地的特殊個案。
兩種觀點中,，認為不是工傷的,，如陳全振訴上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局、第三人上海達克羅涂復(fù)工業(yè)有限公司案[上海市寶山區(qū)人民法院（2015）寶行初字第67號],，張斌訴公主嶺市人力資源和社會保障局,、第三人長春北斗物流有限公司一案[吉林省四平市中級人民法院（2016）吉03行終295號]等；認為是工傷的,，如徐州拓發(fā)工程機械有限公司訴徐州市人力資源和社會保障局,、第三人李琪一案[江蘇省徐州市中級人民法院（2015）徐行終字第00114號]，紹興市北海印染有限公司訴紹興市人力資源和社會保障局,、紹興市人民政府一案[浙江省紹興市中級人民法院（2017）浙06行57號]等,。
筆者同意第二種觀點，即應(yīng)當認定為工傷,。
首先,，明確“上下班途中”的工傷認定要件
根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項之規(guī)定，“職工有下列情形之一的,，應(yīng)當認定為工傷：在上下班途中,，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡,、火車事故傷害的,。”據(jù)此,，對“上下班途中”的工傷認定,，有以下幾個要件：1,、受傷害者為職工，即事實上與用人單位建立了勞動關(guān)系的勞動者,，強調(diào)主體適格,；2、受傷害時是在上班或下班途中,，即以上下班為目的的合理時間和合理路線內(nèi),；3、受到交通事故傷害,；4,、受到城市軌道交通、客運輪渡,、火車事故傷害,；5、非本人主要責任,，包括無責任,、次要責任和同等責任三種情形，責任比例的劃分一般由第三方機構(gòu)即公安交警部門進行認定,。這五個要件組成“上下班途中”工傷認定的整體,，同時滿足第1、2,、3,、5點或1、2,、4,、5點的，應(yīng)當認定為工傷,，否則則不得認定為工傷,。
其次，對“合理時間”進行合理解讀
2014年6月,，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》發(fā)布,，在《工傷保險條例》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對“上下班途中”進行了具體細化,。該規(guī)定第6條規(guī)定,，“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地,、經(jīng)常居住地,、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶,、父母,、子女居住地的合理路線的上下班途中,；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中,；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中,。”
根據(jù)上述規(guī)定,，可以將“上下班途中”解讀為三個要素,，一是目的要素，職工必須以上下班為目的,，二是時間要素,，即必須是在職工上下班的合理時間內(nèi),，三是空間要素,，即必須是職工在上下班的合理路線內(nèi)。三個要素相互關(guān)聯(lián),，渾然一體,，不可割裂開來。
何謂“合理”,？《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是“合乎道理或事理”,。然而，如何把握“合理”,，依然都是實踐中的難題,。工傷保險法規(guī)和司法解釋均沒有給出具體界定，也不應(yīng)具體界定,，而是交由司法者根據(jù)案件實際情況靈活把握,。事實上，職工上下班是坐車還是開車,，路上是順暢還是堵車,，離單位是300米還是3000米，下班后是直接回家還是去看望父母子女等,，因各種不同而對“合理”的解釋不同,。
就合理時間而言，在實踐中,，員工提前上班的,，中途發(fā)生車禍，一般理解為“合理時間”,，員工雖是提前,，但其行為是與工作相關(guān)，其目的是為了用人單位的利益,，然而,，未經(jīng)單位同意提前下班的,，是否屬于“合理時間”，在司法實踐中則存在很大爭議,。
上述第一種觀點認為,，員工提前下班，其行為既違反了用人單位的勞動紀律,，也損害了用人單位的利益（提前上班則是為了單位的利益）,，若認定為工傷則對用人單位不公平。筆者認為,，“合理時間”不應(yīng)單純以用人單位的考勤制度機械地加以理解,，而應(yīng)“能動”地綜合考量各種因素，員工提前下班并沒有改變“上下班途中”的本質(zhì),，則應(yīng)當認定為“合理時間”,。
再次，工傷認定應(yīng)遵循“無過錯責任”原則,。在我國民事立法和損害賠償理論中, 損害賠償?shù)臍w責原則可以分為過錯責任,、過錯推定責任、無過錯責任和公平責任四個原則,。所謂無過錯責任原則, 是指在法律特別規(guī)定的情況下, 只要已經(jīng)發(fā)生了損害后果, 無過錯的行為人就要承擔民事責任,。我國現(xiàn)行的工傷認定歸責原則，正是對用人單位實行無過錯責任原則,，員工發(fā)生傷害的,，只要符合工傷保險法律法規(guī)規(guī)定的工傷認定情形或視同工傷情形，都應(yīng)當認定為工傷,，用人單位應(yīng)當承擔工傷責任,，給予員工充分的保護，至于在事件中員工有沒有違反相關(guān)規(guī)章制度,、有沒有過錯,、過錯在誰、過錯比例多少等,，則在所不問,。
根據(jù)這一原則，員工提前下班的,，其性質(zhì)為違反用人單位勞動紀律,，屬于單位內(nèi)部管理問題，單位有權(quán)根據(jù)員工的違章違紀情節(jié)進行相應(yīng)的處罰,，直至解除勞動合同,，只要不違背法律法規(guī)規(guī)定，都是可以的,，但是,，不得因為員工違章違紀,，剝奪員工認定工傷和享受工傷待遇的權(quán)利，保障勞動者的合法權(quán)益,。對此,，從國務(wù)院法制辦《對〈關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示〉的復(fù)函》（國法秘函[2005]315號）中也得到了印證。（原載《中國衛(wèi)生人才》2018年10月刊）