下班途中去買菜被車撞傷是不是工傷，公司將官司打到高院,！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-19
2013年4月,，王小玉入職公司工作，公司未替王小玉繳納工傷保險(xiǎn),。
2014年10月13日16時(shí)30分，王小玉下班后駕駛電動(dòng)自行車回家途中前往海門鎮(zhèn)通源市場(chǎng)買菜，在路上發(fā)生交通事故,，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為右手第四掌骨基底部骨折。
經(jīng)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定,，王小玉不承擔(dān)涉案事故責(zé)任,。
2015年3月9日，王小玉向海門市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,。
2015年3月18日,，海門人社局受理后作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王小玉受傷屬工傷。
公司不服,，于2015年7月10日向海門市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,，海門市人民政府于2015年8月13日作出《行政復(fù)議決定書》，維持海門人社局作出的工傷認(rèn)定決定,。
公司不服,，向法院提起訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為,，關(guān)于王小玉發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中”的問題,。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定,，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：......（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中,；對(duì)“上下班途中”的審查主要是針對(duì)王小玉下班時(shí)間及行駛路線是否合理的審查。
首先,，關(guān)于王小玉下班時(shí)間是否合理問題,。判斷勞動(dòng)者下班時(shí)間是否合理并不能單純地以發(fā)生傷害事故時(shí)間距單位規(guī)定的下班時(shí)間長短為依據(jù)。合理時(shí)間通常情況下是指職工為了正常上下班,，在必要時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作地之間的時(shí)間,。衡量合理時(shí)間要綜合考慮工作地與職工住處之間的距離、路況,、交通工具,、季節(jié)氣候變化等因素。公司認(rèn)可王小玉下班時(shí)間為16時(shí)30分,，王小玉發(fā)生交通事故時(shí)間為2014年10月13日16時(shí)52分左右,，結(jié)合王小玉下班時(shí)間、交通工具和行駛的路程來看,，該時(shí)間段處在王小玉下班的合理時(shí)間范圍,。
其次，關(guān)于王小玉下班行駛路線是否合理問題,。合理路線通常情況是指職工住處與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所之間必要的路線,。合理的上下班路線，并非唯一,、固定的必經(jīng)路線,，也不限于最短路線或者用人單位指定的路線，只要職工為了上下班的目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作地之間的合理路徑上,，都應(yīng)屬于“上下班途中”,。王小玉家住海門市國際車城2號(hào)樓*室，雖然王小玉發(fā)生事故地點(diǎn)并不處在平時(shí)上下班的通常路線當(dāng)中,，但王小玉在2014年10月22日交警部門所作詢問筆錄中陳述事發(fā)當(dāng)天16時(shí)30分從單位下班前往通源市場(chǎng)買菜,，途中發(fā)生交通事故。該詢問筆錄雖然是王小玉的陳述,，但作為一個(gè)普通勞動(dòng)者,，在該階段不大可能有意識(shí)地為以后申請(qǐng)工傷認(rèn)定而向交警部門捏造事實(shí)，做虛假陳述,。
而且,，王小玉在海門人社局所作調(diào)查筆錄中進(jìn)一步解釋系因?yàn)橥ㄔ词袌?chǎng)的海產(chǎn)品比較新鮮，種類齊全而到該市場(chǎng)買菜,，王小玉的解釋合乎日常生活常情,。因此，海門人社局認(rèn)定王小玉下班路線合理并無不當(dāng),。
至于公司提出王小玉前往通源市場(chǎng)買菜不順路，不應(yīng)認(rèn)定為合理路線的問題,。事實(shí)上,，無論是城東市場(chǎng)（又名榮盛市場(chǎng)），還是通源市場(chǎng),，均不在王小玉下班回家順路的路線當(dāng)中,，不能因?yàn)榍巴ㄔ词袌?chǎng)距離較城東市場(chǎng)稍遠(yuǎn)就否定路線的合理性、正當(dāng)性,，公司的該主張缺乏證據(jù)佐證,，不予支持?；谝陨侠碛?，海門人社局認(rèn)定王小玉在2014年10月13日16時(shí)52分發(fā)生的道路交通事故時(shí)屬《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中”，并作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng),。
綜上,，一審法院遂判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
【公司上訴】
公司不服,，向中院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,，一審采信的交警部門、人社部門的詢問筆錄分別形成于事故發(fā)生后的10天,、6個(gè)月后,，不排除王小玉為獲取工傷而捏造事實(shí)的可能；一審法院適用法律錯(cuò)誤，上下班合理路線要考慮路線的經(jīng)濟(jì)性和常規(guī)性,，而本案王小玉發(fā)生交通事故的路線不合理,。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決及兩被上訴人的行政行為,。
【二審判決】
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為，王小玉下班后是否去買菜以及王小玉發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為工傷,。
關(guān)于王小玉下班后是否去買菜,，即一審法院認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定,，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,。該項(xiàng)規(guī)定系工傷舉證責(zé)任的一般性條款,，但對(duì)于通勤事故的證明責(zé)任問題，與工作事故應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,。后者處于用人單位控制的范圍之內(nèi),，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，而前者職工脫離了用人單位的控制,，受傷職工應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于上下班途中且系合理時(shí)間,、合理路線承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。
本案中,，各方當(dāng)事人對(duì)王小玉系下班途中并無異議,，主要異議在于王小玉是否去通源市場(chǎng)買菜的途中。為此,，王小玉在2014年10月22日交警部門所作詢問筆錄中的陳述,，該筆錄形成于工傷認(rèn)定程序前，能達(dá)到其事發(fā)當(dāng)日下班前往通源市場(chǎng)買菜的初步證明目的,。雖然公司稱,，該筆錄行成于事故發(fā)生后10天后，王小玉存在為騙取工傷而捏造事實(shí)的可能,，但公司并未就此提交相反證據(jù)予以推翻,，故不能僅憑公司的主觀臆斷來推翻行政機(jī)關(guān)制作的書面筆錄，否則相關(guān)事實(shí)將始終處于不確定狀態(tài)中,。
公司還認(rèn)為海門人社局沒有盡到查清事實(shí)真相的義務(wù),，對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)于王小玉下班后去買菜的事實(shí),，本身屬于其主觀上的心理目的,，客觀上誰都不可能知曉王小玉下班后的真正目的地,，故只可能通過對(duì)當(dāng)事人的詢問來尋求真相，海門人社局已經(jīng)對(duì)王小玉及周某萍進(jìn)行了詢問,，同時(shí)調(diào)取了交警部門的案卷材料,，盡到了調(diào)查的責(zé)任，事實(shí)上也沒有其他方式能實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步查清事實(shí)的目的,。
綜上,，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，可以認(rèn)定王小玉下班后系去通源市場(chǎng)買菜途中發(fā)生的交通事故,。
關(guān)于王小玉發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為工傷,，即一審法院適用法律是否正確的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定,，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持,。本案中,，對(duì)于王小玉發(fā)生交通事故處于合理時(shí)間內(nèi)各方當(dāng)事人并無異議，主要異議在于是否處于合理路線中,。對(duì)此本院認(rèn)為：
首先,，司法解釋之所以作出“合理路線”的規(guī)定，意味著人社部門及人民法院在對(duì)是否構(gòu)成工傷作出判斷時(shí),，要結(jié)合具體的案情,，而不能把“合理路線”拘泥于最短路線，只要職工下班后目的系解決正常的生活需要,，均可以認(rèn)定為合理路線。不可否認(rèn),，路線的延長確實(shí)會(huì)加大企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn),，但工傷保險(xiǎn)制度的意義正是在于保障這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，雖然王小玉回家途中,，存在城東市場(chǎng)這一大菜場(chǎng),，但在對(duì)王小玉下班去通源市場(chǎng)買菜這一事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)的情況下，可以認(rèn)定其去通源市場(chǎng)買菜也屬于合理路線,，
其次,，對(duì)于通勤事故工傷認(rèn)定問題，存在逐漸從寬的過程,，工傷認(rèn)定的范圍和情形隨著社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì),，上述司法解釋，體現(xiàn)了人民法院對(duì)人社部門作的合理時(shí)間合理路線上下班途中的認(rèn)定給予一定的尊重,，本案中,，人社部門對(duì)王小玉發(fā)生的交通事故已經(jīng)認(rèn)定為工傷,，符合立法本意及工傷認(rèn)定的趨勢(shì)，也是司法一向倡導(dǎo)和鼓勵(lì)的,，且這樣的認(rèn)定沒有超出法律規(guī)定的范圍,。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，審判程序合法,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。公司的上訴請(qǐng)求不能成立,，本院不予采信。二審判決駁回上訴,，維持原判決,。
公司繼續(xù)不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
【高院裁定】
江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定,，職工在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。第十九條第二款規(guī)定,，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的,，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三項(xiàng)規(guī)定,，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持,。
本案中,，首先，根據(jù)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》,，王小玉不承擔(dān)涉案事故責(zé)任,。
其次，王小玉下班時(shí)間為16時(shí)30分,，王小玉發(fā)生交通事故時(shí)間為2014年10月13日16時(shí)52分左右,，結(jié)合王小玉下班時(shí)間、交通工具和行駛路程來看,，該時(shí)間段處于王小玉下班的合理時(shí)間范圍內(nèi),。
最后，根據(jù)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)王小玉作出的《詢問筆錄》,，王小玉陳述事發(fā)當(dāng)天16時(shí)30分從單位下班前往通源市場(chǎng)買菜,，途中發(fā)生交通事故,。根據(jù)海門市人社局對(duì)王小玉作出的《調(diào)查筆錄》，王小玉陳述因?yàn)橥ㄔ词袌?chǎng)的海產(chǎn)品比較新鮮,、種類齊全,，故去該市場(chǎng)買菜。根據(jù)海門市人社局對(duì)證人周某作出的《調(diào)查筆錄》,，周某陳述其是王小玉鄰居,，其發(fā)現(xiàn)王小玉受傷后，問王小玉為何受傷,，王小玉回答是下班去通源市場(chǎng)買菜途中發(fā)生交通事故受傷,。故海門市人社局認(rèn)定王小玉下班路線合理并無不當(dāng)。
公司雖否認(rèn)王小玉下班后去通源市場(chǎng)買菜,，但是公司未提供證據(jù)推翻上述事實(shí),。海門市人社局在對(duì)王小玉及證人周某進(jìn)行詢問，并調(diào)取交警部門的案卷材料后,，作出125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》,，認(rèn)定王小玉所受傷害為工傷并無不當(dāng)。海門市政府作出35號(hào)《行政復(fù)議決定書》,，維持125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》亦無不當(dāng),。原審法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求正確。
綜上,，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng),。
案號(hào)：（2017）蘇行申295號(hào)