上班途中被超級(jí)臺(tái)風(fēng)吹斷的樹砸死是不是工傷,?
瀏覽次數(shù):0 日期:2018-09-17
馮默風(fēng)是海口某餐飲公司員工,,從事傳菜員工作,。
2014年7月18日,,海口遭遇十六級(jí)“威馬遜”超級(jí)臺(tái)風(fēng),。
當(dāng)天晚18時(shí)許,,馮默風(fēng)從家中步行到餐廳上晚班,在途經(jīng)解放西路時(shí),,被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸中頭部,,送至醫(yī)院急救,搶救無效死亡,。
2014年11月17日,,馮默風(fēng)母親陳玉娟向海口市人社局申請(qǐng)對(duì)馮默風(fēng)進(jìn)行工傷認(rèn)定,。由于其提供的材料無法證明馮默風(fēng)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系,,人社局遂發(fā)出補(bǔ)正材料通知書,,在公司提交與馮默風(fēng)簽訂的勞動(dòng)合同書后,2015年1月20日,,人社局正式受理工傷認(rèn)定申請(qǐng),。
2015年3月16日,人社局作出工傷認(rèn)定決定書,,以馮默風(fēng)在上班途中被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸傷死亡,,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條規(guī)定的情形,,決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷,。
陳玉娟不服,向省人社廳申請(qǐng)復(fù)議,。省人社廳受理后,,依復(fù)議程序向市人社局作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》,并通知公司參加行政復(fù)議,。
省人社廳經(jīng)審理后于2015年6月9日作出2號(hào)復(fù)議決定,,決定維持市人社局作出的161號(hào)決定書。
陳玉娟不服,,遂向法院提起行政訴訟,。
【起訴理由】
一、馮默風(fēng)所受人身傷害符合因工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所,、為工作目的的認(rèn)定工傷條件,。馮默風(fēng)在餐廳工作,,因其家與上班工作地點(diǎn)比較近,平時(shí)都是步行往返其家和工作單位,。馮默風(fēng)的受傷地點(diǎn)是其居住地至工作單位之間的必經(jīng)路途,,馮默風(fēng)在上班途中受的傷,是工作必要時(shí)間所發(fā)生的人身傷害事故,。
二,、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定例舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形,,不能窮盡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的全部情形,,該條款只是例舉,因而不可能窮盡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的全部情形,。未列舉的情形,,符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神,也應(yīng)認(rèn)定為工傷,?!豆kU(xiǎn)條例》第一條明確規(guī)定:為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),,制定本條例,。馮默風(fēng)因工作遭受事故傷害,理應(yīng)得到《工傷保險(xiǎn)條例》的保護(hù),。
三,、因意外事故遭受的傷害與交通事故等遭受的傷害對(duì)受害職工及其家人來說,并沒有本質(zhì)的區(qū)別,。同樣在上班路上,、同樣是意外事故,交通事故認(rèn)定為工傷,、其它事故不予認(rèn)定,,也有違法律的公平公正原則。
【人社局意見】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條,、第十五條對(duì)認(rèn)定工傷及視同工傷法定情形做了明確的規(guī)定,,本案中受傷害職工馮默風(fēng)系在上班途中被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸傷致死,不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條,、十五條規(guī)定中的任一種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的情形,。
【公司意見】
首先對(duì)馮默風(fēng)不幸的遭遇感到非常悲痛,公司已在第一時(shí)間向其家屬送去57900.00元的慰問金,,這是公司及其全體職員的人文關(guān)懷和人道幫助,。市人社局2015年3月16日作出的161號(hào)決定書以及省人社廳作出的2號(hào)復(fù)議決定,事實(shí)清楚,、證據(jù)確鑿充分,、適用法律正確、程序合法,,依法應(yīng)當(dāng)予以維持,。
一、事實(shí)方面,。2014年7月18日??谠庥鍪?jí)“威馬遜”超級(jí)臺(tái)風(fēng),公司于7月15日已將“華僑大廈物業(yè)管理處防臺(tái)風(fēng)通知”張貼在餐廳文化墻,,員工均已熟知,。7月18日馮默風(fēng)完成上午工作后回家,晚班工作時(shí)間為18:30至20:30,。由于天氣原因,,公司領(lǐng)班告訴上晚班的同事(含馮默風(fēng)),中午不要回家(留在餐廳避臺(tái)風(fēng)),,一定要堅(jiān)持回家的,,下午上班前需先打電話給餐廳,,然后確定是否上班。因馮默風(fēng)在“威馬遜”臺(tái)風(fēng)最猛烈的時(shí)候(18時(shí)許)強(qiáng)行外出,,導(dǎo)致被超級(jí)臺(tái)風(fēng)刮斷的樹干砸到不幸身亡,。
二、適用法律,?!豆kU(xiǎn)條例》第十四條和第十五條是認(rèn)定工傷情形的法定條件。但馮默風(fēng)在“威馬遜”臺(tái)風(fēng)最猛烈的時(shí)候(18時(shí)許)強(qiáng)行外出,,導(dǎo)致被超級(jí)臺(tái)風(fēng)刮斷的樹干砸到不幸身亡,,與《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的情形不相同。
三,、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條明確規(guī)定:“在上下班途中,,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡,、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷,。而馮默風(fēng)在“威馬遜”臺(tái)風(fēng)最猛烈的時(shí)候(18時(shí)許)強(qiáng)行外出,馮默風(fēng)明知外出存在巨大的安全風(fēng)險(xiǎn),,責(zé)任在于其自身,,后果也應(yīng)由本人承擔(dān)。
【法院判決】
本院認(rèn)為,,本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馮默風(fēng)所受傷害是否構(gòu)成工傷,,人社局作出的161號(hào)決定書程序是否違法。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定,,職工有下列情形之一的,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),,從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的,;(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),,因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的,;(五)因工外出期間,,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中,,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的,;(七)法律,、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形,。第十五條的規(guī)定,職工有下列情形之一的,,視同工傷:(一)在工作時(shí)間和工作崗位,,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;(二)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益,、公共利益活動(dòng)中受到傷害的,;(三)職工原在軍隊(duì)服役,因戰(zhàn),、因公負(fù)傷致殘,,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的,。
馮默風(fēng)作為餐廳的員工,,在上班途中被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸傷死亡,其情形不符合上述工傷認(rèn)定或視同工傷的條件,。人社局據(jù)此對(duì)原告作出不予認(rèn)定工傷的決定,,符合上述規(guī)定。原告起訴的理由沒有法律依據(jù),,本院不予支持,。省人社廳在受理原告的復(fù)議申請(qǐng)后,依照復(fù)議程序?qū)徖聿⒃诜ǘㄆ谙迌?nèi)作出復(fù)議決定,,其程序合法,。
綜上,原告起訴的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù),,本院不予支持,,依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,,判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。
案號(hào): (2015)秀行初字第36號(hào)(當(dāng)事人系化名)