在車間被老板兒子的槍走火射傷是不是工傷,？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-07
2014年9月,，冷楓入職吉安某制造公司從事駕駛攪拌車的工作,。
2015年1月11日15時(shí)許，冷楓與其他幾位同事坐在單位車間烤火等待裝料,，卓一凡(公司法定代表人之子)駕駛一輛面包車從外面回來(lái)，將車開(kāi)進(jìn)車間內(nèi),，卓一凡在駕駛室內(nèi),，搖下車窗拿出一把氣槍瞄準(zhǔn)車間人群，突然氣槍走火,，擊中冷楓腳踝部,，被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右踝部異物殘留，右腓腸神經(jīng)挫傷,。
2015年2月9日,，冷楓與卓一凡達(dá)成賠償協(xié)議。
2015年8月20日,，冷楓向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，10月20日公司向人社局提交了答復(fù)書(shū)，認(rèn)為冷楓受傷時(shí)間非工作時(shí)間,，冷楓于當(dāng)天上午已辦理離職,，非因工作原因，冷楓的受傷與其本身駕駛員工作沒(méi)有任何關(guān)系,，非工作地點(diǎn),，冷楓的原工作地點(diǎn)及待命地點(diǎn)是在攪拌樓，而其受傷是在衡器生產(chǎn)車間,，公司認(rèn)為冷楓的負(fù)傷不能認(rèn)定為工傷,。
2016年5月23日，人社局作出認(rèn)定工傷決定書(shū),，認(rèn)定冷楓屬工傷,。
公司不服，遂提起訴訟,。
一審法院：被氣槍打傷與工作無(wú)關(guān),，不屬工傷
一審法院認(rèn)為，公司提交了書(shū)面答復(fù)書(shū)稱,，冷楓受傷的當(dāng)日上午已辦理離職,，下午受傷不是在工作時(shí)間。但公司提供的證據(jù)并不能證明冷楓是受傷前已辭職,，員工離職申請(qǐng)表中離職原因欄是因傷養(yǎng)病,，行政人事部門意見(jiàn)欄中離職原因情況了解，簽署“同意2015年1月11日上午離職并辦理完交接手續(xù)”,，這是公司書(shū)寫的,，不符合常理，故公司的理由不成立,。
冷楓在公司車間被他人用氣槍打傷,，屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，但冷楓所受傷害與其駕駛員的職責(zé)無(wú)關(guān),，冷楓所受傷害不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，人社局以冷楓受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定予以認(rèn)定為工傷,，屬適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)予撤銷,。
據(jù)此，一審判決撤銷人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū),。
冷楓不服,，提起上訴。
二審法院：冷楓被氣槍走火而誤傷,，屬在履行工作職責(zé)過(guò)程中受到意外傷害,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！?/span>
“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”有兩層含義：一是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，職工因履行工作職責(zé)受到不法分子的暴力傷害，如職工因履行工作職責(zé),，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達(dá)到,，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害；二是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害,，如廠區(qū)失火、車間房屋倒塌等因用人單位設(shè)施或者設(shè)備不完善,、勞動(dòng)條件或勞動(dòng)環(huán)境不良,、管理不善等致使職工受到意外傷害等。
本案中,，冷楓系公司的攪拌車司機(jī),，其在車間烤火等待裝料的過(guò)程中，被在車間把玩氣槍的卓一凡因氣槍走火而誤傷,，屬于在履行裝貨工作職責(zé)過(guò)程中受到意外傷害,，且該意外傷害與公司管理不善，未給職工提供安全工作環(huán)境有著必然的聯(lián)系,。故冷楓所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷,。
一審判決認(rèn)為冷楓所受傷害與其駕駛員的職責(zé)無(wú)關(guān)，系對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的狹義理解,，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第一條確立的“最大限度地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受傷害后,，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利”的立法宗旨。
綜上,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，但適用法律錯(cuò)誤，冷楓的上訴理由成立,。據(jù)此，二審判決撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請(qǐng)求,。
公司申請(qǐng)?jiān)賹彛豪錀髦载?fù)傷,，是和公司其他員工一起嬉戲時(shí)發(fā)生，不能認(rèn)定為工傷
公司向高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,?！北景钢校錀髦载?fù)傷,，是和公司其他員工一起嬉戲時(shí)發(fā)生（當(dāng)時(shí)另一名司機(jī)謝黎明也伸手示意要求卓一凡對(duì)著其頭部射擊,，只不過(guò)卓一凡認(rèn)為平常和冷楓關(guān)系更好一些，所以將氣槍指向冷楓,；沒(méi)有員工之間的相互嬉戲,，就沒(méi)有本案?jìng)κ鹿实陌l(fā)生），并不是卓一凡進(jìn)入房間就無(wú)緣無(wú)故射擊,，更與公司管理無(wú)關(guān),，故冷楓的受傷和工作職責(zé)沒(méi)有關(guān)系。
二審法院在本案中作出明顯悖離立法宗旨的裁判,，客觀加重了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān),，實(shí)際上損害了更廣泛的公平，請(qǐng)求撤銷二審判決,，改判維持一審判決,。
高院裁定：不要爭(zhēng)了，認(rèn)定工傷,！都散了吧
高院經(jīng)審理認(rèn)為,，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,；……”
本案中，冷楓系公司的攪拌車司機(jī),，其于2015年1月11日下午3時(shí)許在公司車間等待裝料的過(guò)程中,，被在車間把玩氣槍的卓一凡走火誤傷，冷楓系在履行裝貨工作職責(zé)的過(guò)程中受到意外傷害,，符合《工傷保險(xiǎn)條例》上述規(guī)定,，人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條,、第十五條的規(guī)定,，但是有下列情形之一的,，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的,；（三）自殘或者自殺的,。”根據(jù)該規(guī)定,，只有職工故意犯罪,、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺這幾種情形不得認(rèn)定為工傷,。公司主張冷楓受傷是由于冷楓和公司其他員工嬉戲?qū)е?，不?yīng)認(rèn)定為工傷，既未提交證據(jù)予以證實(shí),，也無(wú)法律上的依據(jù),，本院不予支持。
二審法院判決撤銷一審判決并駁回公司的訴訟請(qǐng)求,，于法有據(jù),。綜上，高院裁定駁回公司的再審申請(qǐng),。
案號(hào)：（2018）贛行申9號(hào)（當(dāng)事人系化名）