有社保繳費(fèi)記錄一定有勞動(dòng)關(guān)系嗎,？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-08-17
張學(xué)有因勞動(dòng)關(guān)系及二倍工資問題與深圳志升公司打起了官司,。
張學(xué)有主張2012年3月1日至2013年1月31日期間其與志升公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,，雙方未簽訂勞動(dòng)合同,，其工作職位為紙樣師,，月工資為7000元,。
張學(xué)有要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額70000元,。
張學(xué)有提供的證據(jù)如下：
1,、銀行交易明細(xì)單：起止日期為2012年4月1日至2012年12月31日,，未顯示有工資收入項(xiàng)，顯示2012年7月1日ATM存現(xiàn)9000元,、8月5日ATM存現(xiàn)9600元,，9月2日ATM存現(xiàn)5000元，10月1日ATM存現(xiàn)8000元,，12月2日存現(xiàn)400元,。
2、余某出具的證明：內(nèi)容為“本人于2012年4月9號(hào)入職志升公司（深圳）,，擔(dān)任平板一職,，于7月1日離職，…期間公司紙樣師一職都由張學(xué)有擔(dān)任,，期間工資為月薪7000元,，工資發(fā)放時(shí)間為每月最后一天…”。該證人（余某）未到庭,，未出具其曾在志升公司的工作證明,。
志升公司認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明張學(xué)有的工資數(shù)額,，且余某為張學(xué)有妻子,，也沒有出庭作證。
【公司意見】
志升公司認(rèn)為張學(xué)有只是將社保掛靠在公司,，雙方?jīng)]有簽訂書面的掛靠協(xié)議,，由張學(xué)有交現(xiàn)金到公司，公司再統(tǒng)一將張學(xué)有的社保與其他員工的社保一起向社保局繳納,。
公司提交的證據(jù)：
1,、號(hào)碼187××××4786（張學(xué)有）發(fā)給公司法定代表人的短信,，內(nèi)容為“你我的事沒必要讓朋友為難吧，我是何某華介紹的但是這事和他沒關(guān)系吧,！”
2,、案外人何某華的書面證言，內(nèi)容為“本人與張學(xué)有均系老鄉(xiāng)加朋友關(guān)系,，2012年初因張學(xué)有工作變動(dòng),，導(dǎo)致社保無法辦理，即托本人找個(gè)公司掛靠一下社保,，本人找到志升公司宋小林,，礙于朋友情面，答應(yīng)幫張學(xué)有辦理了社保掛靠,，張學(xué)有與志升公司之間并未形成實(shí)際的勞動(dòng)雇傭關(guān)系,。特此證明?！焙巫谌A未到庭作證,。
張學(xué)有以上述證據(jù)超過舉證期限為由不予質(zhì)證，張學(xué)有代理人稱不清楚187××××4786的號(hào)碼是否為張學(xué)有本人的手機(jī)號(hào)碼,。
【仲裁裁決】
勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：公司支付張學(xué)有2012年4月8日至2013年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額32653.31元,。
【一審判決】
公司不服，起訴到法院,，認(rèn)為雙方無勞動(dòng)關(guān)系,，無須支付二倍工資差額32653.31元。
一審法院認(rèn)為,，本案的焦點(diǎn)問題系張學(xué)有與公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,。
用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由勞動(dòng)者提供證據(jù)予以證明,。
本案中,，張學(xué)有能證明其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)僅系購(gòu)買社保記錄。
僅憑社會(huì)保險(xiǎn)不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,。故公司無須支付2012年4月8日至2013年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額32653.31元,。
【員工上訴】
上訴理由如下：
1、公司沒發(fā)工資條,，我已提供社保繳費(fèi)記錄,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄可以作為認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的參照憑證,。當(dāng)工資支付憑證或記錄,、勞動(dòng)者填寫的用人單位招聘“登記表”、“報(bào)名表”招用記錄等有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任,，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,，用人單位應(yīng)當(dāng)提供,；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。
2,、一審法院僅僅根據(jù)公司提交的案外人書面證言及一份短信記錄，就認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的,。
【二審判決】
在二審期間,，張學(xué)有確認(rèn)“187××××4786“為其所使用的手機(jī)號(hào)碼。亦確認(rèn)曾以該號(hào)碼向公司法定代表人發(fā)送過短信,，內(nèi)容為“你我的事沒必要讓朋友為難吧，我是何某華介紹的但是這事和他沒關(guān)系吧,！”,。
二審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,，本院具體分析認(rèn)定如下：
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者成為其成員,，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。勞動(dòng)合同是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的初步審查條件,，但不是唯一條件。在勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方未簽訂勞動(dòng)合同的情況下,，判斷勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行審查：
一是實(shí)體審查,。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的,，判斷勞動(dòng)關(guān)系成立與否應(yīng)審查是否符合以下三方面條件：（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,。
二是證據(jù)審查,。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同,，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（1）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）,、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（2）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”,、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件,；（3）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄,；（4）考勤記錄,；（5）其他勞動(dòng)者的證言等,。
根據(jù)上述規(guī)定以及民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則,，證明雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的初步舉證責(zé)任主要在勞動(dòng)者一方,。
本案張學(xué)有認(rèn)可其曾向公司法定代表人發(fā)送短信，但未能對(duì)短信內(nèi)容作出合理解釋,，根據(jù)民事審判優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則,，本院采信公司關(guān)于張學(xué)有屬掛靠購(gòu)買保險(xiǎn)的主張。
本院認(rèn)為,，張學(xué)有所提交的公司為其繳納社保的證據(jù)不足以證明其是公司員工,，不能證明其受公司的管理且從事公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。對(duì)此張學(xué)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,，故本院認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,。
綜上，判決如下：駁回上訴,，維持原判,。
本案案號(hào)：（2014）深中法勞終字第311號(hào)