最高法院關(guān)于"上下班途中"的權(quán)威解釋,、答復(fù)及指導(dǎo)案例
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-06-15
【最高人民法院司法解釋】
第六條對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：
(一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地,、單位宿舍的合理路線的上下班途中,；
(二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶,、父母,、子女居住地的合理路線的上下班途中；
(三）從事屬于日常工作生活所需要的活動,，且在合理時間和合理路線的上下班途中,；
(四) 在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
——《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(2014年6月18日,，法釋〔2014〕9號)
【最高人民法院司法政策】
26．(3)“上下班途中”應(yīng)當(dāng)包括職工在合理時間內(nèi)為上下班而往返于居住地和工作單位之間的合理路徑,。
——《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈行政審判辦案指南(一)〉的通知》(2014年2月24日，法辦〔2014〕17號)
【最高人民法院答復(fù)】
山東省高級人民法院：
你院《關(guān)于翟恒芝,、鄒依蘭訴肥城市勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)一案的請示》收悉,。經(jīng)研究認(rèn)為：如鄒平確系上下班直接回其在濟(jì)南的住所途中受到機(jī)動車事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第14條第(6)項(xiàng)的規(guī)定,。
此復(fù)。
——《最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)》(2008年8月22日,，〔2008〕行他字第2號)
【《最高人民法院公報》案例】
北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案(北京市第二中級人民法院二審行政判決書)
裁判摘要：根據(jù)《工傷保險條例》第14條第(6)項(xiàng)的規(guī)定,，職工在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。對這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā),，作出全面、正確的理解,?！吧舷掳嗤局小保瓌t上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中,。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況,，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變,、唯一的,，而是存在多種選擇，用人單位無權(quán)對此加以限制,。只要在職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中,，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近,，不影響對“上下班途中”的認(rèn)定,。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機(jī)動車事故,，被行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為工傷，用人單位以事故發(fā)生的地點(diǎn)不在其確定的職工上下班的路線上為由,，請求撤銷行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定的,，人民法院不予支持。
根據(jù)《工傷保險條例》第14條第(6)項(xiàng)的規(guī)定,，職工在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對該規(guī)定所指的“上下班途中”應(yīng)作全面,、正確的理解,。“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在合理時間內(nèi),，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中,。該路徑可能有多種選擇，不一定是固定的,、一成不變的,、唯一的路徑。該路徑既不能機(jī)械地理解為從工作單位到職工住處之間的最近路徑,，也不能理解為職工平時經(jīng)常選擇的路徑,，更不能以用人單位提供的路徑作為職工上下班必須選擇的唯一路徑。根據(jù)日常社會生活的實(shí)際情況,，職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑可能有多種選擇,。只要在職工為了上班或者下班，在合理時間內(nèi)往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中,，都屬于“上下班途中”,。至于職工選擇什么樣的路線，該路線是否為最近的路線,，均不影響對“上下班途中”的認(rèn)定,。本案中，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)查以及現(xiàn)有證據(jù),，2006年9月20日晨,，陳衛(wèi)東從自己的住處出發(fā)，前往上訴人國玉酒店公司上班,。陳衛(wèi)東的住處位于北京市朝陽區(qū)大屯路南沙灘小區(qū),，國玉酒店公司位于北京市朝陽區(qū)安外慧忠里。從北京的實(shí)際地形看,，陳衛(wèi)東的住處在國玉酒店公司的西北方向,，涉案事故發(fā)生于朝陽區(qū)北辰西路安翔北路東口，在國玉酒店公司的西方，該地點(diǎn)雖然不在國玉酒店公司自制的從陳衛(wèi)東住處到國玉酒店的交通路線圖上,，但亦位于陳衛(wèi)東上班的合理路線之內(nèi),。因此，可以認(rèn)定陳衛(wèi)東系在上班途中因機(jī)動車事故傷害死亡,，被上訴人朝陽區(qū)勞動局作出的工傷認(rèn)定合法,，應(yīng)予維持。
——《最高人民法院公報》2008年第9期
【最高人民法院行政審判參考性案例】
何培祥訴新沂市勞動和社會保障局工傷行政認(rèn)定案(行政審判指導(dǎo)案例第117號)
裁判要旨：對上下班途中的理解,，在非常規(guī)工作情況下,，應(yīng)根據(jù)工作性質(zhì)、特點(diǎn),、一般社會生活經(jīng)驗(yàn)及社會情理,，結(jié)合機(jī)動車事故是否發(fā)生在上下班的合理時間、合理路段等因素,，綜合判斷事故是否因“上下班目的”而發(fā)生,。
本案當(dāng)事人之間的主要分歧，在于對江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》(蘇勞社醫(yī)〔2005〕6號)第15條規(guī)定的“上下班途中,，應(yīng)是合理的時間經(jīng)過合理的路線”,，如何理解其中的“合理時間”問題。對此認(rèn)為,，上述文件規(guī)定的“合理的時間”與“合理的路線”,，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來看待,。結(jié)合本案,，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確,，應(yīng)認(rèn)定為合理時間，而不應(yīng)僅將11點(diǎn)40分到13點(diǎn)40分之間機(jī)械地認(rèn)定為合理時間,。
——江必新主編,、最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判案例》第3卷，中國法制出版社2013年版,，第188～189頁,。
龍巖卓鷹制鐵有限公司訴福建省龍巖市勞動和社會保障局社會保障行政確認(rèn)案(行政審判指導(dǎo)案例第33號)
裁判要旨：《工傷保險條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。對該項(xiàng)規(guī)定所指的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。
被告龍巖市勞動局具有對轄區(qū)職工是否為工傷作出行政確認(rèn)的法定職權(quán),，作出工傷認(rèn)定權(quán)源有據(jù),，被告行政主體適格。訴訟中原告及第三人對被告作出工傷認(rèn)定的程序無異議，經(jīng)審查,，被告作出被訴的工傷認(rèn)定決定符合《工傷保險條例》《工傷認(rèn)定辦法》的相關(guān)程序要求,，其工傷認(rèn)定程序合法。原告對第三人于2007年2月19日14時30分許在新羅區(qū)紅坊鎮(zhèn)船巷路段發(fā)生交通事故受傷的事實(shí)無異議,。本案原告對“上下班途中”的理解特定限縮于第三人龍鋼生活區(qū)休息宿舍至工作地點(diǎn)范圍,，不符合《工傷保險條例》的立法宗旨，于法無據(jù),，該理由不予采信,。本案被告依第三人的申請，經(jīng)核實(shí)后依法作出屬于工傷認(rèn)定的事實(shí)清楚,、證據(jù)充分,、程序合法、適用法律正確,，應(yīng)予維持,。
——江必新主編、最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判指導(dǎo)案例》第1卷,，中國法制出版社2010年版,，第179頁。
【最高人民法院法官著述】
1.以上下班為目的,，在合理時間內(nèi)往返于工作地和住所地,、經(jīng)常居住地、單位提供的居住地或者配偶,、父母,、子女居住地的合理路線的途中。實(shí)踐中,，工作地的認(rèn)定較為簡單,，而職工的居住地認(rèn)定起來往往非常復(fù)雜。我們認(rèn)為,，鑒于“上下班途中”的情況復(fù)雜,，對“居住地”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。所謂的“居住地”除住所地和經(jīng)常居住地外,，還應(yīng)當(dāng)包括以下居住地：單位宿舍或者配偶,、父母以及子女居住地等。凡是職工以上下班為目的,，在合理時間內(nèi)往返于工作地和上述住所地或者居住地的合理路線的途中,，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。
2.在上下班途中從事屬于日常工作生活所必需的活動,，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中,。在實(shí)踐中，爭議較大的是職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。我們認(rèn)為,，是否屬于“上下班途中”應(yīng)當(dāng)視繞道的原因而定,。對于繞道的原因，實(shí)踐中有因客觀原因（突發(fā)事件,、交通堵塞,、天氣惡劣等）而繞道，也有因私事而繞道等多種情形,。因客觀原因繞道的,，原則上要認(rèn)定為“上下班途中”。而因私事繞道的,，不能一刀切,，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必需的活動，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中,，應(yīng)當(dāng)視為“上下班途中”,，其他原則上不宜認(rèn)定為“上下班途中”。前者如接送孩子上學(xué),、去菜市場買菜等繞道,，后者為下班后朋友聚會等。
3.以上下班為目的,，在合理時間內(nèi)其他合理路線的途中,。此項(xiàng)為兜底條款。
——江必新主編,、最高人民法院行政審判庭編：《行政執(zhí)法與行政審判》總第65集,，中國法制出版社2014年版，第344～345頁,。
在上下班時間的認(rèn)定上,，除考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件,、交通工具的類型和季節(jié)氣候的變化,、偶然性事件的發(fā)生等，作出客觀合理的判斷,。
在上下班“途中”的合理解釋上，一般應(yīng)指職工在合理的時間與路線上往返于單位和家中的過程,。審判實(shí)踐中,，爭議較大的問題在于勞動者在上下班途中繞道而受到機(jī)動車傷害是否可認(rèn)定為工傷。依社會普遍觀念,，上下班的合理途徑并非必經(jīng)或唯一的路線,，而應(yīng)根據(jù)個案具體情況而定。原則上勞動者居住地和工作場所之間的路線不限于最短路線，也不應(yīng)由用人單位指定路線,。因此,，對是否屬于上下班途中的合理判斷，可考慮從繞道的必要性和距離長短,，并結(jié)合其他因素加以解釋,。對于繞道的原因，實(shí)踐中有因突發(fā)事件而繞道,、因私事而繞道和因工作而繞道等多種情形,。工作原因的繞道雖然在上下班途中，且不是正常上班時間,，但此時發(fā)生的傷害仍屬于職業(yè)傷害風(fēng)險范疇,，不應(yīng)只局限于機(jī)動車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)包括非機(jī)動車事故或其他意外事故的傷害,。上下班途中因私事而繞道的情形較為普遍,，如勞動者夫妻為雙職工，每天因接送孩子上學(xué),、去菜市場買菜等原因而繞道,，如果該事務(wù)是日常生活的必需要求，從勞動者立場而言,，繞道是上下班途中不得不經(jīng)過的路線,，具有必要性，可解釋為合理途徑,。而下班后朋友聚會,，前往非單位指派的夜校自發(fā)學(xué)習(xí)等情形，不具有必要性,，不應(yīng)判斷為合理途徑,。而因交通堵塞、車輛故障等突發(fā)或特殊事件而改道走其他較遠(yuǎn)的路線,，是難以避免的情形,，具有必要性，可認(rèn)定繞道的合理性,。此外,，繞道距離的長短也應(yīng)作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于繞道距離多遠(yuǎn)才屬于合理范疇,，亦應(yīng)以社會普遍認(rèn)識為基礎(chǔ)加以判斷,，不可一概而論。
——蔡小雪主編：《行政審判與行政執(zhí)法實(shí)務(wù)指引》,，人民法院出版社2009年版,，第933～934頁,。