總經(jīng)理要公司賠未簽勞動(dòng)合同二倍工資70萬(wàn),，法院：該賠！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-06-11
2013年10月23日，某省投資集團(tuán)發(fā)出聘任通知,，聘任韋一笑擔(dān)任集團(tuán)設(shè)立在北京的子公司融資租賃公司的總經(jīng)理,，聘期2年,。
韋一笑月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資5萬(wàn)元,，績(jī)效工資3.3萬(wàn)元，合計(jì)8.3萬(wàn)元/月,。在職期間,，公司未與韋一笑簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
2014年8月8日,，公司以韋一笑偽造履歷,，違反了公司的規(guī)章制度，與韋一笑解除勞動(dòng)關(guān)系,。
韋一笑申請(qǐng)仲裁,，要求公司支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金70余萬(wàn)元,。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決不予支持,。
韋一笑不服該仲裁裁決書(shū)，向法院提起訴訟。
韋一笑：我向公司提出過(guò)簽訂書(shū)面合同,，被公司拒絕了
韋一笑主張其曾向融資租賃公司提出過(guò)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,，但因薪酬等條款未達(dá)成一致，故公司拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,。但就該主張,，韋一笑未向法院提交書(shū)面證據(jù)予以佐證。
公司：你作為總經(jīng)理,，掌管公司經(jīng)營(yíng),、人事、財(cái)務(wù),，勞動(dòng)合同簽署是你的職責(zé),，怎好意思要二倍工資？
公司認(rèn)為,，韋一笑作為該公司總經(jīng)理,，掌管公司經(jīng)營(yíng)、人事,、財(cái)務(wù),，其職責(zé)范圍包括了人事管理，而勞動(dòng)合同簽署是韋一笑的職責(zé)范圍,，故不同意支付韋一笑未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額,。
為證明上述主張，融資租賃公司向法院提交了制度清單,、印章使用審批表、招聘申請(qǐng)／增員申請(qǐng)表等證據(jù)予以佐證,。
其中,，2014年1月20日，韋一笑在《公司第一批生效執(zhí)行的制度清單》中的“總經(jīng)理審批意見(jiàn)”一欄簽字,。在該制度清單中包括了人事管理制度,、印章管理辦法、法律事務(wù)管理制度等規(guī)章制度等,。
印章使用審批表顯示：與員工簽訂和變更勞動(dòng)合同加蓋印章時(shí),，韋一笑均在“公司總經(jīng)理意見(jiàn)”一欄簽字確認(rèn)，但在韋一笑簽字上方還有“用印部門(mén)負(fù)責(zé)人意見(jiàn)”,、“公司主管領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)”等幾個(gè)欄目,；招聘申請(qǐng)／增員申請(qǐng)表中“公司領(lǐng)導(dǎo)簽批”一欄有韋一笑的簽字，而同樣在韋一笑的簽字前還有“部門(mén)負(fù)責(zé)人意見(jiàn)”,、“分管領(lǐng)導(dǎo)／委托負(fù)責(zé)人意見(jiàn)”,、“人力資源意見(jiàn)”等幾個(gè)欄目，且多數(shù)對(duì)應(yīng)的欄目都有簽字人,。
韋一笑認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性,，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,。
一審法院：韋一笑雖對(duì)公司的人事管理負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但其職責(zé)范圍并不負(fù)責(zé)管理和訂立勞動(dòng)合同的具體事務(wù),，其權(quán)益理應(yīng)得到平等保護(hù)
一審法院認(rèn)為,，韋一笑擔(dān)任的總經(jīng)理職責(zé)，決定了其將全面負(fù)責(zé)融資租賃公司的各項(xiàng)工作,，故其對(duì)融資租賃公司的人員,、財(cái)務(wù)均負(fù)有一定的審批和管理職權(quán)。因此,，無(wú)論公司員工的招錄,，還是公章的使用、管理制度的通過(guò),，最終均需要韋一笑的簽字確認(rèn),。
但上述事實(shí)同時(shí)也顯示，韋一笑雖對(duì)融資租賃公司的人事管理負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,，但其職責(zé)范圍并不負(fù)責(zé)管理和訂立勞動(dòng)合同的具體事務(wù),。該事實(shí)從公司自行提交的印章使用審批表及招聘申請(qǐng)／增員申請(qǐng)表中，韋一笑僅在“公司領(lǐng)導(dǎo)簽批”一欄中簽字,，而在其簽字前還有“分管領(lǐng)導(dǎo)／委托負(fù)責(zé)人意見(jiàn)”,、“人力資源意見(jiàn)”等幾個(gè)欄目及相應(yīng)人員簽字，亦可以佐證,。
此外,，韋一笑的聘任通知系融資租賃公司的母公司某省投資集團(tuán)作出，其解聘亦經(jīng)過(guò)了融資租賃公司董事會(huì),、股東會(huì)的決議通過(guò),，亦佐證了韋一笑本人的人事管理系融資租賃公司董事會(huì)及上級(jí)母公司的管理職責(zé)，韋一笑對(duì)其本人勞動(dòng)合同的簽訂并不負(fù)有管理責(zé)任,。
綜上,，融資租賃公司應(yīng)就未與韋一笑簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定,，公司應(yīng)支付韋一笑2013年11月23日至2014年8月8日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額705977元,。
需要指出的是，該筆款項(xiàng)的金額雖然較高,，但鑒于韋一笑仍屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的勞動(dòng)者范疇,，其權(quán)益理應(yīng)得到平等保護(hù)。因此,，在審查未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額是否支付時(shí),，僅應(yīng)當(dāng)考慮相應(yīng)的支付條件是否成就，而不應(yīng)受其工資標(biāo)準(zhǔn)高低的影響。
就解除勞動(dòng)關(guān)系情況一節(jié),。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系于2014年8月8日解除,。但就解除勞動(dòng)關(guān)系的原因各執(zhí)一詞。融資租賃公司主張韋一笑偽造履歷,，違反了公司的規(guī)章制度,，故與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可真實(shí)性的融資租賃公司的人事管理制度規(guī)定,，個(gè)人提供資料如有虛假,，融資租賃公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。現(xiàn)韋一笑的簡(jiǎn)歷中自稱(chēng)其曾任中軒公司總經(jīng)理,，但其該簡(jiǎn)歷的記載與工商登記檔案中登記的信息并不相符,。韋一笑雖抗辯稱(chēng)其系中軒公司實(shí)際上的總經(jīng)理，與工商登記的信息不一致,。公司以韋一笑嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)合同,，符合法律規(guī)定，系合法解除,。韋一笑要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。
公司上訴：作為公司總經(jīng)理，對(duì)勞動(dòng)合同訂立和簽署有管理責(zé)任,，不能獲得二倍工資
融資租賃公司不服一審法院判決,，提起上訴。
公司認(rèn)為韋一笑作為公司總經(jīng)理,，對(duì)勞動(dòng)合同訂立和簽署有管理責(zé)任,，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。公司并未設(shè)立其他專(zhuān)門(mén)管理人事工作的副總,，管理人事的高管即韋一笑自己,，韋一笑也沒(méi)有要求過(guò)簽署勞動(dòng)合同被拒絕之情形，故不應(yīng)當(dāng)獲得二倍工資的賠付,。
韋一笑同意一審法院判決。
二審法院：韋一笑對(duì)其本人勞動(dòng)合同的簽訂并不負(fù)有管理責(zé)任,，可以主張二倍工資
二審法院認(rèn)為,，從融資租賃公司自行提交的印章使用審批表及招聘申請(qǐng)／增員申請(qǐng)表中可以看出，韋一笑雖對(duì)融資租賃公司的人事管理負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,，但其職責(zé)范圍并不負(fù)責(zé)管理和訂立勞動(dòng)合同的具體事務(wù),。
此外，韋一笑的聘任通知系融資租賃公司的母公司云南省投資集團(tuán)作出,，其解聘亦經(jīng)過(guò)了融資租賃公司董事會(huì),、股東會(huì)的決議通過(guò)，亦佐證了韋一笑本人的人事管理系融資租賃公司董事會(huì)及上級(jí)母公司的管理職責(zé)，韋一笑對(duì)其本人勞動(dòng)合同的簽訂并不負(fù)有管理責(zé)任,。
因此,，融資租賃公司應(yīng)就未與韋一笑簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定,，判決融資租賃公司支付韋一笑2013年11月23日至2014年8月8日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額705977元并無(wú)不當(dāng),，本院應(yīng)予維持。
綜上二審判決如下：駁回上訴,，維持原判,。
案號(hào)：（2015）一中民終字第8622號(hào)